Újabb válasz

Dátum: 2017.06.19 | Feladó: Roland

Olyan mintha nem tudnád értelmezni, illetve nem értenéd a cikkben leírtakat, vagy ha mégis akkor szándékosan ferdítesz? Arra kérlek, hogy figyelmesebben olvass, és ne tégy elhamarkodott, ezzel téves megjegyzéseket. Konkrétan, amire gondolok:
- Elkezdted taglalni, hogy Esztergom fokozatosan elvesztette államigazgatási szerepét Buda felemelkedésével párhuzamosan, míg a tatárjárás után megszűnt központ lenni. Igen, ugyanezt írtam le a cikkben, nem tudom, mi nem volt benne érthető?
- Említetted, hogy Visegrád nem volt főváros. Nos, valóban! Ki állította, hogy az volt? Nem értem ezt honnan vetted?
- „Amikor Magyarország háromközpontúvá vált”  Magyarország SOHA nem volt háromközpontú! Figyelmetlenül olvastad a Medium Regni részt, ahol pontosan azt fejtettem ki, hogy a XIII. századig nem volt egyetlen fővárosa az országnak, utazó kormányzat volt és az államigazgatást egy tájegység látta el, ahol olyan jelentős városok voltak, mint Esztergom, Fehérvár és Buda, de ettől még nem nevezhetjük háromközpontúnak az országot…
Úgy vettem észre, hogy az időbeliség is problémát okozott:
- IV. Béla és a fehérvári királyi paloták: A cikkben a felszámolt (régi) királyi palotáról van szó természetesen, az új királyi palotát, mivel később építtette nem számolhatta fel… És mivel a tatárjárás után Fehérvár már nem államigazgatási központ, nem tisztem tárgyalni a további történetét, amikor az új palota is épülhetett. Ez a cikk Magyarország fővárosairól szól, és NEM Székesfehérvár történetéről.
További válaszok:
- Az esztergomi érsek a legjelentősebb egyházi méltóság, lehet, hogy voltak politikailag nagy befolyással rendelkező prépostok, de ettől még nem helyezhetjük a fehérvári prépostságot az esztergomi érsekség fölé...
- Visegrád város volt, idézném Buzás Gergely régész, művészettörténészt: „A királyi udvar közelsége gyorsan fellendítette a váralja település fejlődését is, amely hamarosan jelentős várossá vált.”
- Miért Esztergomban volt az első pénzverde?  Meg lehet kérdezni a hivatkozott kutatóktól (Torbágyi Melinda, Tóth Csaba).
- „Alig tudsz valamit erről a városról.”  Ez elég éretlen odaszólás volt. Most kezdjük el egymás fejéhez vágni, hogy ki mennyire behatóan ismeri az egyes történelmi témákat? Nevetséges… Nem az óvodában vagyunk… Azért, mert fehérváriként szívügyed a téma, és nagyon otthon vagy a városod történetében, nem jelenti azt, hogy mindenkinek ilyen mélységekig és ilyen részletgazdagon kellene azt ismernie. Amúgy a Székesfehérvárt érintő részeknél pont Siklósi Gyula írása volt a forrásom. Valamint újra hangsúlyoznám, hogy NEM Székesfehérvár történetéről szól a cikkem.
Remélem, hogy most már érthetőbbek számodra a homályos részek, az említett hiányosságokat hamarosan pótolni fogom.

Új hozzászólás hozzáadása